人心不可測，但人類活動的規(guī)律是可尋的，人類活動的規(guī)律隱藏于歷史長河之中。善于學習歷史就能透過歷史的表象找尋社會發(fā)展的規(guī)律，不論是王朝的興衰，還是民主共和人民共和的守正創(chuàng)新，都在演繹著人類社會發(fā)展的規(guī)律。在中國五千年的歷史長河中，發(fā)現一個重復出現的歷史現象：一個大一統王朝出現后，會在新王朝的二世而亡：秦始皇統一戰(zhàn)國諸國后，卻在胡亥二世而亡；隋文帝楊堅統一分裂近三百年的南北朝后，卻在楊廣二世而亡。
　　 究其兩個大一統王朝二世而亡的原因，歷史學家眾說紛紜，但都認為秦亡于暴政，隋亦亡于暴政。我卻認為這是基礎性原因，這個原因無法囊括秦隋滅亡的一切根源。學習歷史后，發(fā)現亡于暴政之說有確鑿證據，但亡于二世得位不正，又加之二世的昏聵導致重臣叛逆成功，身死國滅，這個原因正是根本性的原因。秦二世胡亥發(fā)矯詔賜死公子扶蘇，得位不正，由此引發(fā)重臣趙高叛逆而殺胡亥，在趙高看來，篡逆已有先例可行；隋二世楊廣弒父弒皇登基，得位不正，由此引發(fā)重臣宇文化及叛逆而殺二世楊廣，在宇文化及看來，弒皇登基已有先例可行。篡逆得位的政治風氣一旦形成，歷史勢必會重演。如唐末的安慶緒殺其父安祿山上位，史朝義殺其父史思明上位，接下來便有五代的朱友珪殺其父朱溫上位。上位者一旦人性泯滅，人類的災難必將接踵而至。唐末農民起義軍殺戰(zhàn)俘做軍糧便是上位者人性泯滅的惡果。每想到此，不覺大一統的新中國，如果中央政權沒有順利交接，出現胡亥楊廣之流的接班人，新中國豈不會重蹈秦隋二世而亡的覆轍嗎？由此觀之，毛主席是千古無雙的開國領袖，秦始皇隋文帝遠之而不及，不但身前事不及，身后事更不及。
　　 秦隋二世而亡的第二個原因，乃是二世皆為昏君。秦二世是地地道道的實在昏君，隋二世是看似聰明實則昏庸的昏君，自負的盡頭就是昏庸，隋二世正是自負昏君。秦二世被趙高蒙蔽，認為年少處理政務難免有失偏頗，一旦失誤，便會在臣工面前喪失威信。不如常居禁中，不在朝廷露面，一切政務由趙高轉呈轉達，讓臣工只聞其旨，不見其人。說什么皇帝就是龍，龍行云下雨，只聞其聲，怎見其形？況且皇帝天天上朝，累得要死要活，不得安逸，這不是好皇上的做法；皇上都不得安逸，百姓還能安逸嗎？如此的執(zhí)政理念，不是地地道道的弱智昏君嗎？隋二世雖然開科舉造運河，確實有大功，但他自負得很，認為在他的統治之下，絕不會有農民起義，天威所到之處，蟊賊紛紛繳械投降，于是把奏報義軍的大臣，一律定為邀功請賞之佞臣，奏報一個誅殺一個，致使臣工對義軍之事緘口不報，他便落得個掩耳盜鈴，沉浸在歌舞升平中，暢游在江南溫柔鄉(xiāng)，活生生把自己弄成了瞎子聾子，這不是自負的昏君嗎？楊廣最恨直諫，“除諫官以掩其過”，遇奏報不是解決問題，而是解決反映問題的人，堵塞忠諫之路，毀滅情報系統，這不是昏聵之君嗎？唐太宗從隋煬帝滅亡之中吸取教訓，以人為鑒，可以知得失，重用諫臣魏征，開創(chuàng)貞觀之治。這一點就跟漢高祖吸取秦王朝滅亡的原因，與民休養(yǎng)生息，引領文景之治一樣，以史為鑒，可以知興衰。
　　 至于秦隋二世而亡的根本性原因，史學家們都歸結為暴政。這一點，在司馬遷的一家之言中，說得清楚明白。司馬遷在《史記》中，全文引述賈誼的《過秦論》長達兩次，這在惜字如金的《史記》中絕無僅有。《史記》中的《始皇本紀》和《陳涉世家》先后引用了賈誼的《過秦論》。兩處的引用對秦朝滅亡的原因板上釘釘，那就是“仁義不施，攻守之勢異也”?！妒蓟时炯o》中引用《過秦論》的中篇，具體說了始皇與二世的罪過，那就是“仁義不施”。始皇的所作所為是秦亡的本源，二世的所為是始皇罪過的延續(xù)與升級?！哆^秦論》中篇論述的秦始皇之過歸納為：“廢先王之道”，即不襲三王（禹湯文武）之分封制，以仁義治國。文中作出推測：“借使秦王計上世之事，并殷周之跡，以制御其政，后雖有淫驕之主，而未有傾危之患也”，后代之過皆因前人之孽，此種說法豈不謬哉！至于始皇的暴政之舉，非但不是其過，而是其功，是其偉業(yè)。文中所言：“廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首，墮名城，殺豪俊，収天下之兵聚之咸陽，銷鋒鑄鐻，以為金人十二”。廢分封，行郡縣，毀六國宮殿，殺六國抵抗貴族，禁百家之言論，統一思想，統一認識，收繳武器，維護長治久安：凡此種種，不能說是秦王之過，相反卻是秦王之功。再看秦始皇的暴虐，所列之事不實：“秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道，立私權，禁文書而酷刑罰，先詐力而后仁義”。一心要吞并齊、楚、燕、韓、趙、魏、宋、衛(wèi)、中山，一統華夏，難道這就是貪鄙之心嗎？把六十萬大軍交給王翦，由其統兵滅楚，難道這是不信功臣嗎？采納李斯的《諫逐客書》，取消自己的逐客詔命，難道這是“行自奮之智”嗎？
　　 談了秦始皇之過，再來看秦二世之過。秦二世之過其核心是沒有“縞素而正先帝之過，裂地分民以封功臣之后”，說得直白一點，就是沒有實行分封制，分封功臣，形成眾星拱月的政治格局。按賈誼的推論，秦之過就是廢先王之道，廢分封。廢分封，行郡縣，實行中央集權，不是始皇之過，也不是二世之過。歷史在秦廢分封以后，仍然多次重演分封的災難。漢初分封劉姓諸王，結果釀成漢景帝三年的“七國之亂”，直至漢武帝時期施行推恩令，才得以根除分封制的毒瘤。西晉實行司馬家族的分封制，最終釀成“八王之亂”，導致五胡亂華，直接把大漢民族推到瀕臨滅種的邊緣。明洪武分封朱王，直接孕育了朱棣的靖難之役，好在靖難之役成功后，朱棣用一系列豐功偉績來正名自己。自秦朝以后，郡國兩制在一些朝代初創(chuàng)之期并行，但最終都導致了民族的災難。所以二世“沒有正先帝之過，裂地分民以封功臣之后”，這一條罪過不成立。至于二世“重之以無道，壞宗廟與民，更始作阿房宮，繁刑嚴誅。吏治刻深，賞罰不當，賦斂無度……然后奸偽并起，而上下相遁，蒙罪者眾，刑戮相望于道。自君卿以下至于眾庶，人懷自危之心，親處窮苦之實，咸不安其位，故易動也”。這些都真實反映了二世之過，簡直是登峰造極的暴政版本。二世暴政的根源是，無功而不正得位者，德不配位，不得以聽信佞臣諫言，屠盡朝廷重臣，諸如李斯、蒙恬、蒙毅、馮去疾，徹底更換朝廷班底，公卿民眾皆不得安樂其位，常處危險之中，時起造反之心，國家豈有不亡之理？淫威呈一時，禍患亦起一時。始皇之功臣二世盡殺之，二世暴政之名始皇盡負之。這豈不是始皇的最大冤屈。中央集權高度集中于皇上一人，一人昏暴而失天下也不是沒有可能，前有秦二世，后亦有隋二世。
　　 從司馬遷所處的時代來看，那是“罷黜百家獨尊儒術”的時代，歷史巨匠司馬遷是儒家思想的繼承者，法家思想的堅定反對者。所以司馬遷堅定地認為秦之大過就是“廢先王之道”“未裂土分民以封功臣之后”。于是把反秦起義的陳涉列入《世家》之列，初讀時覺其入列理由是反秦的首倡之功，再深讀時覺其入列理由是恢復分封的導火索之功。陳涉攻下陳郡，乃自立為王，號為“張楚”。陳涉派出的滅秦將領，要么自立為王，要么立他人為王。前有武臣自立為趙王，后有葛嬰立襄彊為楚王，繼而又有趙王派出的將領韓廣自立為燕王；義軍將領“周市北徇地至狄，狄人田儋殺狄令，自立為齊王”。由是觀之，陳涉自立陳王，這個頭一開，“王侯將相寧有種乎”，這個心一動，六國復國薪火便起燎原之勢。司馬遷這是高看了陳涉分封之舉，把他列入《世家》之列，其理由是“秦失其政，而陳涉發(fā)跡，諸侯作難，風起云蒸，卒亡秦族。天下之端，自涉發(fā)難”。風起云涌的復國烽火，由誰點燃，當然是陳涉，一夫發(fā)難，群雄蜂起，暴秦滅亡，但天下又戰(zhàn)亂頻仍。誅暴秦有功，但立諸侯，引紛爭，難道還是義舉嗎？
　　 如今來看始皇之過，過也不是過，正如偉人的精準評價：勸君少罵秦始皇，焚坑事業(yè)要商量。祖龍魂死業(yè)猶在，孔學名高實秕糠。百代都行秦政法，十批不是好文章。熟讀唐人封建論，莫從子厚返文王。
　　 如今來看二世之過，過確實是過，昏暴之過不可脫。安排不好接班人，不過也背過。正所謂秦皇略輸文采，此說一點也不為過。