《史記·商君列傳》中載：
　　 商君既復(fù)入秦，走商邑，與其徒屬發(fā)邑兵北出擊鄭。秦發(fā)兵攻商君，殺之於鄭黽池。秦惠王車裂商君以徇，曰：“莫如商鞅反者！”遂滅商君之家。
　　 這是公子虔之徒告商君欲反，發(fā)吏捕商君，商君想要返回魏國被魏國拒絕之后的記錄。
　　 文中不難看出，商君逃到自己的封地商，與從屬門客控制商地的地方武裝，發(fā)兵向北攻擊鄭國，秦國于是組織大軍攻打商君，商君在鄭國黽池被殺，隨后秦惠王車裂商君示眾，并且把商君的家人全部殺了。
　　 這里需要注意的是：鄭國于公元前375年就已經(jīng)滅亡，而商君是在公元前338年被殺，所以商君北出擊鄭其實(shí)是攻打韓國，因韓攻滅鄭國，且在攻滅鄭國后遷都新鄭，所以把韓記載為鄭?！睹献印分幸灿袑⑽夯萃跤涊d為梁惠王的情況。
　　 關(guān)于《商君列傳》的記載，我提出幾個(gè)問題：
　　 第一個(gè)問題：商君的進(jìn)攻路線
　　 商君的封地商位于今天的陜西省商洛市境內(nèi)，鄭國位于今天的河南省鄭州市一帶，而黽池位于今天的河南省三門峽市境內(nèi)。
　　 從地圖上看，商洛市與三門峽市中間隔著崤山，商洛市與鄭州市隔著伏牛山、熊耳山、外方山、嵩山。
　　 我們知道，戰(zhàn)國時(shí)期的交通線路并不像現(xiàn)在這般發(fā)達(dá)，而軍隊(duì)的行軍路線非常重要，軍隊(duì)不能像翻越荒山，更不能在沒有大路的地方行軍，小路或荒山只能作為小股部隊(duì)作為機(jī)動(dòng)。
　　 那么，商君攻打韓國的路線有哪些呢？我認(rèn)為只有兩條：第一條是向北進(jìn)入關(guān)中平原，然后再向東出函谷關(guān)，后來秦國攻打韓國也多是東出函谷關(guān)；第二條是向東南出武關(guān)進(jìn)入南陽盆底，再向北攻打韓國，后來秦楚兩國攻伐也多是選擇武關(guān)一線，漢高祖也是由南陽經(jīng)武關(guān)進(jìn)入關(guān)中。
　　 從距離上來看，第二條路線路程遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過第一條路線，且南陽盆地屬楚國勢力范圍，商君無法越過楚國去攻打韓國，而函谷關(guān)離韓國近。
　　 另外，商君被殺的地點(diǎn)是黽池，即現(xiàn)在的河南省三門峽市澠池縣，黽池剛好位于函谷關(guān)東出至鄭州的路線上。如果商君從南陽盆底向北攻擊韓國，只能攻打韓國南部，也就是韓國都城新鄭南方的地區(qū)，新鄭位于黽池東方，那么在遇到秦軍攻擊后，商君應(yīng)該往遠(yuǎn)離秦國的方向逃跑，而不是往靠近秦國的黽池跑。
　　 綜上所述，我認(rèn)為商君的進(jìn)攻路線是第一條。
　　
　　 第二個(gè)問題：商君如何出函谷
　　 根據(jù)我對(duì)第一個(gè)問題的推測，商君的進(jìn)攻路線只能是向北進(jìn)入關(guān)中平原，然后再向東出函谷關(guān)。那么問題是，既然已經(jīng)發(fā)吏捕商君，商君的身份就已經(jīng)變成了逃犯，他又如何帶領(lǐng)軍隊(duì)東出函谷關(guān)呢？
　　 推測如下：其一，函谷關(guān)未收到捕捉商鞅的文書通告；其二，商君如果是一個(gè)人或者少部分人出關(guān)，在沒有收到緝拿文書的情況下是有可能的；其三，軍隊(duì)的行動(dòng)沒有相關(guān)手續(xù)（如虎符、國君文書）也是不可能的；其四，函谷關(guān)守將私自放走商鞅，秦國嚴(yán)刑峻法，私放軍隊(duì)出國幾乎是不可能的，而且也沒有關(guān)于函谷關(guān)守將的懲處記錄；其五，商君繞過函谷關(guān)，這也是不可能的，如果軍隊(duì)可以繞過函谷關(guān)，那么六國攻秦的軍隊(duì)一樣可以繞過函谷關(guān)。
　　 所以我認(rèn)為商君不可能帶領(lǐng)軍隊(duì)從函谷關(guān)東出攻打韓國。
　　 同樣，若是商君選擇第二條攻擊路線，同樣無法出武關(guān)。
　　
　　 第三個(gè)問題：商君為什么要攻打韓國
　　 此時(shí)商君已經(jīng)變成逃犯，而且是謀反的罪名，在這樣的情況下，商君的選擇只有兩種，逃或者組織力量進(jìn)行抵抗。而我們讀《商君列傳》發(fā)現(xiàn)，商君最初也是想逃出秦國，但是失敗了，于是選擇回到封地組織力量抵抗，也就是說兩種方法商君都嘗試了。
　　 地方武裝是很難跟秦國大軍相抗衡的，在這樣劣勢的情況下，商君為什么還要帶領(lǐng)自己封地的地方軍隊(duì)去攻打韓國呢？
　　 從敵對(duì)關(guān)系上看，此時(shí)的秦國已經(jīng)變成商君的敵人，如果商君再去攻打韓國，那么不是把韓國也變成了自己的敵人嗎？在保命的情況增加自己的敵人，從邏輯上似乎解釋不通。
　　 在秦國已經(jīng)變成自己的敵人，而自己的力量又處于劣勢的情況下，聯(lián)合他國里應(yīng)外合的攻打秦國反而更能讓人接受。
　　
　　 第四個(gè)問題：商君有沒有謀反
　　 我先從后續(xù)秦國國君的態(tài)度去判斷。商君對(duì)于秦國是一個(gè)有大功的極其重要的人物，是他主持的變法讓秦國強(qiáng)大起來的。如果商君沒有謀反，而是迫于當(dāng)時(shí)復(fù)辟勢力的壓力不得不殺商鞅，那么秦國后續(xù)君主在穩(wěn)定了商鞅變法的根基之后，為什么沒有為商君平反？
　　 另外，再從《商君列傳》中的記載來看，“莫如商鞅反者”這句話不管怎樣去理解，秦惠王都明確說明了商君謀反的事實(shí)。
　　 從普通人心理的角度去看，在危難之中我?guī)土四?，而你渡過危難后立刻要?dú)⑽?，很難不讓人產(chǎn)生報(bào)復(fù)性的心理和行為。
　　 由此判斷，在這一事件中，商君確實(shí)存在了謀反的事實(shí)。
　　 那么是商君一個(gè)人謀反還是封地的人或者軍隊(duì)一起謀反呢？從該事件的后續(xù)處置來看，只有對(duì)商君及其家人的處置，并沒有對(duì)商君封地軍民的處置。
　　 再看后續(xù)秦國對(duì)于謀反的記錄：王弟長安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬死，遷其民於臨洮。嫪?dú)敝\反，衛(wèi)尉竭、內(nèi)史肆、佐弋竭、中大夫令齊等二十人皆梟首，車裂以徇，滅其宗及其舍人，輕者為鬼薪，及奪爵遷蜀四千馀家。
　　 如果商地軍民共同參與謀反，無論是在商地抵抗秦國抓捕法令還是跟隨商君去攻打其他國家，都屬于謀反的行為，史書中不可能完全不記載。
　　 所以我認(rèn)為，商君封地的軍民并沒有完全謀反，沒有確切的謀反行為。
　　
　　 從以上四個(gè)問題的分析，我認(rèn)為商君確實(shí)存在謀反的事實(shí)，但不可能帶領(lǐng)自己封地的軍隊(duì)去攻擊韓國，商君封地的軍民卻沒有確實(shí)的謀反事實(shí)。而《商君列傳》明確記載，商君死于黽池。
　　 我們知道，太史公著《史記》是在西漢武帝時(shí)期，歷史蒼茫，史料難存，有時(shí)間的原因，也有霸王的原因，還有其他原因，所以《史記》的語言較為精簡，難以盡述。正因如此，我們可以憑借那精簡的記載去想象曾經(jīng)的歷史細(xì)節(jié)。
　　
　　 以下就是我的想象，純屬我自己的想象：
　　 商君在返回魏國失敗后，又在此前經(jīng)歷了投店風(fēng)波，意識(shí)到自己難以逃出秦國進(jìn)入他安身立命，于是潛逃回自己的封地，召集自己的下屬門客，以有人要?dú)⑸叹钜馄茐男路槊莆丈痰氐能婈?duì)，組織抵抗。
　　 從魏國的反應(yīng)來看，商君知道自己不可能到秦國以外的國家任職發(fā)展，其他國家看到商君變法后封地世族失去了政治和經(jīng)濟(jì)上的特權(quán)與利益后，自然也沒有人敢讓商君進(jìn)入自己國家并位列廟堂，所以商君的路只有抵抗或者隱姓埋名潛逃他國。
　　 當(dāng)然，還可以一邊抵抗一邊聯(lián)系他國共同對(duì)抗秦國或攻打秦國，但這需要時(shí)間。且變法之后，秦國軍民畏懼秦國法律之嚴(yán)苛，加之秦法對(duì)于農(nóng)人和普通士兵的鼓勵(lì)，商地軍民必然不會(huì)長久的進(jìn)行抵抗，所以抵抗只能是短暫的，其結(jié)果也只會(huì)是失敗。
　　 沒有辦法，為了保命，商君只能放手一搏，所以他控制了軍隊(duì)，只是在控制軍隊(duì)進(jìn)行準(zhǔn)備抵抗的時(shí)候，商君在事實(shí)上就已經(jīng)變成了確切謀反行為，不再是公子虔等人說的想要謀反。
　　 加上各種官文以及秦軍開來的消息，商地軍民意識(shí)到自己的行為是謀反。商君新法關(guān)于刑罰十分嚴(yán)酷，謀反這樣的罪名沒有敢承擔(dān)，商地軍民的抵抗自然動(dòng)搖了，商君無奈只能隱姓埋名潛逃。
　　 秦國打探到了商君的行蹤，但此時(shí)商君已經(jīng)逃出國門，面對(duì)商君確切的謀反行為和各方壓力，秦國必須殺掉商鞅示眾。為了得到韓國允許順利進(jìn)入韓國境內(nèi)逮捕商君，于是對(duì)韓國稱商君帶領(lǐng)叛軍攻打韓國，秦國愿與韓國一道攻打商君。
　　 敵人的敵人就是朋友，韓國允準(zhǔn)了。于是秦軍進(jìn)入韓國境內(nèi)，在秦韓兩國的圍剿下，商君在黽池被圍，反抗被殺，尸體被秦軍帶回秦國車裂示眾。
　　 鑒于商君已有掌握地方軍隊(duì)對(duì)抗抓鋪和對(duì)抗秦國的確切謀反行為，商君便已是秦國鐵定的叛臣，沒有人為商君平反，也沒有國君敢為商君平反。